酒精中毒(根据ICD-10,酒精依赖)的民族文化特征研究,涉及对该疾病发展的社会心理前提条件、其在不同民族和文化中的患病率、临床表现和病程进行比较研究。这些研究的成果是,针对酒精依赖的治疗和预防,形成了具有民族文化差异的治疗方法,并形成了对酒精的文化规范态度。
需要特别指出的是,在所有形式的精神病理学中,酒精依赖及其引起的疾病从民族文化角度进行的研究最为广泛。这是因为饮酒与历史、文化和社会因素直接相关。如今,不仅在精神病学领域,而且在一般医学、心理学、社会学、哲学、人种学和其他领域的文献中,都有许多著作探讨人类饮酒及其衍生物的各个方面。民族麻醉学研究则较为稀少,它们所提供的关于特定民族对酒精态度的历史特征、饮酒水平和酒精依赖流行程度的差异、酒精相关疾病临床表现的民族特异性的信息大多相互矛盾。
酒精中毒民族文化研究的历史和现状
根据世界卫生组织(WHO)2001年出版的《世界卫生报告:精神卫生:新认识,新希望》的统计,目前全球约有4亿人酗酒,1.4亿人患有酒精依赖症。值得注意的是,酒精相关精神障碍的患病率在世界各地差异很大,中东地区最低,北美和东欧地区最高。根据DHJemigan等人(2000年)的研究,在世界快速发展地区,酒精消费增长速度更快,这引发了人们对未来酒精相关问题增加的担忧。
在酗酒形成过程中发挥重要作用的民族文化因素包括每个民族现有的饮酒习俗——这些习俗在历史上形成并代代相传,其饮酒形式与相应的日常意识和世界观的精神对应物相呼应。饮酒习俗发挥着两种社会功能:它们是一种稳定特定环境中已建立的关系和饮酒形式的手段,同时也在新一代人的生活中重现这些关系。酒精饮料的使用及其滥用与特定的社会历史条件相关,并间接地成为社会对饮酒习俗和醉酒态度的一种形式。
J. Schaefer (1976) 在其著作中,以47个部落社会的随机分层样本为材料,研究了文化压力对酗酒的影响。此外,在那些对超自然力量充满恐惧、家庭结构不固定、狩猎采集技术落后、政治制度简单、社会阶级差异不显著且组织简单的社会中,也证实了与攻击性相关的极度严重的醉酒行为。作者认为,处于这种状况的人会感到焦虑和无助,而酒精能帮助他们增强自信。在“轻度”(中度)醉酒盛行的地方,忠于权威、服从命令、维护传统、紧密的家庭关系、农业技术、在领土内定居、劳动分工复杂以及存在社会阶级差异等都是其特征。
1981年,F. Hsu基于其亲属关系体系概念对上述数据进行了解读。作者认为,在任何文化中,个人行为的根本根源在于其与其他社会成员关系的性质。同时,每个人都有三大基本诉求:社交能力、安全感和地位。个人在人群中的地位并非一成不变,而是随着亲属关系体系内容的变化而变化,而亲属关系体系决定了社会普遍的思维和行为模式。
F. Hsu 根据社会中主导的相互依存关系的性质,将社会划分为四类。第一类强调“父子”轴心(大多数东方民族);第二类强调“夫妻”轴心(西方民族);第三类强调“母子”轴心(印度斯坦民族);第四类强调“兄弟”轴心(部分南非民族)。清醒与“母子”轴心相关,“轻度”醉酒与“父子”轴心相关。
关于饮酒的民族文化特征和酗酒盛行率的研究数量最多,这些研究通常将居住在美国的白人、非裔美国人和西班牙裔美国人进行比较。例如,N. Moraarc 等人(1990 年)对圣地亚哥(加利福尼亚州)的 2105 名患者进行了研究,结果显示,白人、非裔美国人和西班牙裔美国人的饮酒水平存在统计学差异,其中老年白人的饮酒水平最低。该研究并未考虑这些族群与社会经济生活条件之间的联系。H. Caelano(1988 年)对居住在美国的墨西哥人、波多黎各人和古巴人进行了研究,结果发现墨西哥人中酒精相关问题的数量最多。S. Marsh(1995 年)研究了圣何塞(加利福尼亚州)和圣安东尼奥(德克萨斯州)不同族群代表对饮酒的预期程度和饮酒欲望。西班牙裔美国人的这些指标明显高于美国本土白人。相比之下,I. Kerk(1996)的研究指出,美国白人比居住在美国的西班牙裔更倾向于饮酒,并且白人比亚裔拥有更多导致酗酒的社会心理风险因素。因此,即使是这些为数不多的数据,也表明对于居住在美国的族裔群体在酗酒方面的民族文化倾向以及酗酒的发生,缺乏统一的观点。
描述不同族群的酒精滥用模式并提供关于酒精依赖本身信息的研究也是零散且不系统的。值得注意的是,即使在单个国家或地区内也缺乏统一的科学方法。因此,在研究美国这一问题的状况时,可以参考 R. Cbou (1994) 的著作,他提供了 1988 年和 1992 年全国酒精中毒流行病学研究的结果。1992 年,2% 的男性可归类为酒精依赖,44% 每月至少饮酒一次,只有 34% 认为自己是滴酒不沾者。对于居住在美国的拉丁美洲人和非裔美国人,这些数字明显更高。然而,JP Seale 等人。 (1992) 使用简略密歇根潜在酒精中毒测试对在以西班牙裔人口为主的德克萨斯州家庭诊所就诊的个人进行测试,结果发现所得数据(男性为 24.4%,女性为 4.2%)与其他族裔群体的数据并无差异。
VM Booth 等人 (1992) 分析了美国国家医疗中心的 6282 项观察结果,这些中心的患者住院治疗或接受戒毒和短期维持治疗,他们得出结论:白人患者完成治疗的概率明显更大,而西班牙裔和非裔美国人则更经常前往这些中心仅进行戒毒治疗。与其他少数民族患者相比,高加索人种患者的年龄较大。R. Castaneda 等人 (1988) 发现,与白人和非裔美国人相比,波多黎各人的酗酒现象更为严重。此外,白人中认知障碍的发生率较低。ME Hiltou (1988) 发现,在非裔美国人和西班牙裔美国人中,离婚和单身男性酗酒的概率更高,而白人患者则不然。KL Cervantes 等人 (1992) (1991) 使用 CAS 方法检查了 132 名中国籍酗酒患者,发现他们慢性饮酒的社会背景不同,因此对医疗和社会护理的需求也不同。这些研究人员证实了文献中的现有数据,即与美国本土白人相比,拉丁裔酗酒的严重程度更高且患病率更高。此外,在 452 名来自洛杉矶的患者中,他们发现在美国出生的拉丁裔患者的酒精依赖患病率略低于移民。RJ Jones-Webb 等人 (1996) 评估了非裔美国人和白人美国人的社会经济地位与酒精依赖后果严重程度之间的关系,发现非裔美国人的社会经济地位与他们的收入成反比。S. Higuchi 等人 (1994) 对日本人、日裔美国人和高加索人进行了比较,得出结论,对于所有这些亚群的男性来说,最危险的年龄是青年时期,尽管日本人的中年酗酒者比例也很高。日裔美国人(按血统)的饮酒量比白种人要少。
其他国家也开展了关于酗酒的民族文化研究。例如,根据JW Powles等人(1991)的研究,从希腊移居到墨尔本(澳大利亚)的希腊人的酒精消费量比留在祖国的人低3到8倍。V. Ahabaliev等人(1995)通过一份专门设计的问卷,对618名保加利亚人(基督徒和穆斯林)进行了比较,发现保加利亚基督徒首次饮酒的年龄更早,并且开始经常饮酒。作者将此与保加利亚穆斯林宗教世界观的独特性联系起来。
在英国,NM Mather 等人(1989)对 1980 - 1987 年所有酗酒患者进行了检查,计算出欧洲和亚洲国籍男性和女性的年龄别酒精依赖发病率。亚洲男性的这一指标最高,每 10,000 人中有 105.8 人。欧洲男性的这一指标则低 2 倍,为 54.3 人。相反,在女性中,欧洲国籍的发病率较高,为每 10,000 人中有 18.6 人(亚洲女性为 4.1 人)。R. Cochrane 等人(1989)比较了 1971 年和 1981 年英国医院收治的酗酒患者的数据,发现爱尔兰人和苏格兰人中这种疾病的发病率最高,而非洲和加勒比地区的移民中发病率最低;对200名出生在印度但居住在英格兰的人群中酗酒的流行情况进行了评估,发现该群体存在种族异质性。锡克教徒和印度教徒中酗酒和酗酒现象最为普遍。同时,出生在印度的锡克教徒和印度教徒比出生在英国的印度教徒更容易出现酗酒问题,饮酒量也更大。根据L. Harrison等人(1996)的研究,来自爱尔兰、印度和加勒比地区的移民中与酒精依赖相关的死亡率最高。根据12年的观察结果,加勒比地区和爱尔兰地区的移民死亡率增长速度快于英国人。
S. Wickramasinghe 等 (1995) 在研究亚洲地区亚裔和欧裔男性的种族差异与酗酒生物学后果之间的关系时发现,亚洲人的肝损害更常见且更严重。K. Namkoong 等 (1991) 在一项关于韩国江华和中国延边居民酒精依赖患病率的跨文化研究中发现,韩国城市人口中长期酗酒患者数量较多(分别为 16.48% 和 6.95%)。B. Cheng (1996) 通过半结构化访谈发现,台湾四大族群的酒精依赖患病率较高(按照 ICD-10 标准),为 42.2% 至 55.5%。这一比率比 40 年前高得多,当时为 0.11% 至 0.16%。T. Izuno 等 (1996) (1991)描述了居住在加利福尼亚州和夏威夷的日本人中与酒精滥用和依赖相关的各种社会问题。N. Kawakami 等人(1992)使用卡巴斯基酒精中毒筛查技术(KAST)对 2,581 名日本员工进行了调查,发现 15% 的男性和 6% 的女性患有这种疾病。
回顾俄罗斯的民族麻醉学研究,值得注意的是,早在20世纪初,杰出的俄罗斯科学家VM Bekhterev就指出了民族文化因素在饮酒和酒精中毒发展中的作用。在苏联时期,由于众所周知的政治和意识形态原因,酒精中毒的民族文化研究实际上并未开展,直到1988年,公开媒体上还禁止发表有关苏联酒精中毒流行情况的著作。基于此,当时最具参考价值的民族文化研究是美国科学家B.M. Segal(1976)的研究,他试图比较苏联和美国社会的酒精化和酒精中毒模式。
作者认为,在革命后“城市化无定形群体”人口形成时期,导致苏联酗酒现象蔓延的主要因素是缺乏公民和政治自由、无助和无能为力、对权力的矛盾态度、持续的财政困难以及对自发性个人活动的压制所造成的长期社会压力。同时,就焦虑在酗酒现象中的作用而言,苏联只能与古老的社会相提并论。此外,酗酒成为个人与其社会群体之间非正式联系的主要类型之一。
自上世纪 80 年代以来,该国开展了许多有趣的研究,其中大部分涉及比较苏联各个国家实体以及后来的俄罗斯的药物成瘾障碍的流行情况。
根据 IG Urakov (1985-1988) 的研究,该国某些地区的酗酒率一直较低(外高加索共和国),而某些地区则较高(俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、拉脱维亚、爱沙尼亚)。差异达 3-4 倍。作者将此与遗传、文化、宗教和当时未知的其他因素有关。托木斯克研究员 VB Minevich (1990) 在其著作中问自己,为什么葡萄种植区亚美尼亚的酗酒率(每 100,000 人口)比邻国同样种植葡萄的格鲁吉亚低 1.5 倍。AK Kachaev 和 IG Urakov (1981) 进行的关于酗酒的多维研究中,在比较爱沙尼亚和塔吉克斯坦的酒精销售量和记录的酗酒情况时指出,即使酒精消费量几乎相同,爱沙尼亚的酗酒率也高 2.5 倍。
近年来,在西伯利亚和远东地区开展了相当深入的民族麻醉学研究。这些地区之所以受到关注,一方面是因为其人口结构中存在原住民,另一方面是因为移民在总人口中所占比例很高。许多作者指出,西伯利亚北部和远东的少数民族饮酒量很大,恶性酒精中毒的发病率也很高。许多研究人员认为,这是由于既有的饮酒传统,也由于乙醇氧化和其他酒精生物转化系统的特性,这些特性决定了他们对酒精的耐受性较低,并会导致醉酒形式发生变化。尤其是,根据 Ts.P. Korolenko 等人 (1994) 的研究,只有 8% 的原住民有传统的醉酒表现。 VG Alekseev (1986) 描述了雅库特的原住民居住区,这些地区的酒精消费量比混合人口(新移民和原住民)居住的地区要少,但前者的酗酒率明显较高。
VB Minevich(1995)研究了泰梅尔半岛的原住民(恩加纳桑人)和外来人口(俄罗斯人),发现无论年龄大小,恩加纳桑人的酒精依赖程度都高于外来俄罗斯人,而且更容易受到压力的影响。在年轻的恩加纳桑人中,压力与酒精依赖之间存在正相关关系,这一点已得到可靠证实。
LE Panin 等人(1993 年)在北方原住民群体中进行了研究,发现雅库特人的酗酒率高于俄罗斯人,而北方少数民族的酗酒率又高于雅库特人。此外,研究还发现,饮酒量越大,酗酒者就越多。作者认为,造成这种情况的原因是北方地区正在进行高强度的工业开发,导致北方少数民族逐渐从其居住的牧场迁出,这是导致大规模酗酒和酗酒现象滋生的主要心理创伤因素。
总而言之,需要指出的是,尽管已有相当多的研究致力于探讨酒精中毒的民族文化特征,但这一复杂问题的许多方面仍存在争议,不够清晰,需要进一步研究。只有一点是肯定的:如果不了解酒精中毒疾病的民族和文化特性,就不可能在降低其患病率方面取得显著成效。
[ 7 ]