诊所开放安慰剂：益处不大，期望却很大

你能坦诚地告诉病人“这是安慰剂”，然后给他们一粒胶囊……还能获得益处吗？《科学报告》最近发表的一项荟萃分析收集了60项随机开放标签安慰剂 (OLP) 试验，并给出了迄今为止最全面的答案：平均而言，OLP 在广泛的结果范围内产生虽小但具有统计学意义的效应。这种效应在临床患者中更为明显，而且几乎完全基于患者的自我报告，而对客观指标（生理/行为指标）的影响则微乎其微，且尚无定论。

背景

临床中典型的安慰剂效应总是与伦理相悖：你不能欺骗病人来缓解症状，而如果没有“掩盖”，安慰剂似乎就不起作用。在此背景下，开放标签安慰剂 (OLP) 的想法应运而生：给予胶囊或治疗仪式，诚实地告知他们其中没有活性物质，但解释期望、条件反射和仪式本身如何能够触发自然的缓解机制。在过去的 10-15 年里，出现了数十项针对下背痛、肠易激综合征、过敏性鼻炎、失眠、潮热、焦虑和疲劳的 OLP 小型 RCT。结果模式是重复的：自我评估的症状有所改善，有时效果显著，但客观指标（激素、步数、肺功能等）变化不大或不一致。由于样本量小、指导质量参差不齐以及对照组的异质性，该领域仍然“松散”：实际效应量是多少，谁的效应更大（临床患者还是健康志愿者），解释的暗示性起到了什么作用，以及哪些结果（主观还是客观）应该预期获益，这些都尚不明确。这催生了对更新的大型荟萃分析的需求：收集所有OLP RCT，按人群和结果类型进行分类，评估系统误差的风险，并了解“诚实安慰剂”在哪些情况下是一种有意义且符合伦理的工具，以及在哪些情况下不应对其抱有任何期望。

最重要的是数字

• 该综述纳入了 60 项 RCT / 63 项对照（约 4.6 千名参与者），搜索在 8 个数据库中进行，截至 2023 年 11 月 9 日，方案在 PROSPERO 注册，并根据 PRISMA-2020 设计。
• OLP 的总体效果：SMD 0.35（95％CI 0.26-0.44；p<0.0001；I²≈53％）-小但稳定。
• 临床与非临床样本：SMD 0.47 与 0.29 - 差异显著（OLP 在患者身上“发挥”更大作用）。
• 自我报告与客观结果：SMD 0.39 与 0.09 - 也就是说，影响几乎完全存在于对症状的自我评估中，而在“硬”指标上，它接近于零。
• 指导的暗示性（向参与者解释安慰剂功效的生动程度）会缓和效果：没有“启发性”的理论基础，则没有结果；有“启发性”的理论基础，则有结果，尽管从形式上看，不同暗示性水平之间的差异并不显著。“高暗示性”的预测区间几乎不包括零。
• 控制类型（等待、常规疗法、隐藏安慰剂、不治疗）不会从根本上影响效果的大小——到处都观察到了显著的中小型效应。

有何新进展？作者首次直接比较了临床组和非临床组以及不同结果类型之间 OLP 的有效性。之前的荟萃分析要么分别考虑这些部分，要么没有将它们合并成一个模型。在本研究中，由于测试基础的增加，可以同时检验这两个假设，并确认“诚实安慰剂”对我们的测量对象和测量方式尤其敏感。

如何完成（以及该方法为何重要）

• 我们收集了2001年至2023年关于OLP的随机对照试验（RCT），涵盖疼痛、焦虑、过敏性鼻炎、疲劳和学业压力等主题；其中37项非临床研究和23项临床试验，持续时间从1天到90天（中位数为7天）。对自我报告和客观结果分别进行了分析；异质性中等。
• 我们检查了出版偏倚（漏斗图、Egger检验——无系统性出版偏倚证据；Fail-Safe-N ≈ 3111）。我们进行了敏感性分析：排除了异常值和系统性误差风险高的研究，并计算了一个三级模型（效应嵌套在研究中），结论仍然成立。

这对于实践意味着什么？

• 适合尝试 OLP 的情况：
  • 根据自我评估出现主要症状的情况（疼痛、焦虑、疲劳、功能性不适），
  • 当欺骗不可接受，但希望使用治疗期望/仪式而不存在道德冲突时，
  • 作为标准护理（TAU）的补充，而不是替代它。
• 如何呈现“诚实的安慰剂”：
  • 周到的指导（安慰剂会触发自然机制，不需要积极的态度，承诺很重要），
  • 仪式和形式（药片/胶囊/喷雾） - 作为期望的锚点，
  • 透明度和与患者共同决策。

然而，不应抱有幻想。如果结果是客观的（激素、步骤、生理），那么总体而言，在荟萃分析的各个领域，OLP 几乎不会改变任何事情。这并非“没有活性物质的魔法”，而是对预期和注意力的管理，这在疾病体验的主观方面更为明显。

作者本人诚实地写下的局限性

• 许多 RCT 样本量较小⇒存在“研究效果小”的风险。需要进行大规模、长期的试验，尤其是在临床组中。
• 即使设计得很好，OLP 也缺乏盲法和自我报告的普遍性增加了偏见的风险。
• 可重复性和独立性：很大一部分工作来自同一个研究团队；该领域需要更多独立的团队。

研究人员下一步应该研究哪里？

• OLP 临床 RCT 中的更多客观结果（睡眠、活动、生物标志物）。
• 测试效果的可持续性（数月后的跟进），而不仅仅是“今天-明天”。
• 将“诚实安慰剂”与仪式化活动（呼吸、日记、数字仪式）进行比较，以分离指导和仪式的贡献。

结论

“不欺骗性的安慰剂”并非一种伎俩，而是一项充满期待的技术工作。如果给出清晰且尊重的解释，它确实能缓解主观症状，尤其是在患者身上。但不要指望客观指标能带来奇迹：在这方面，“诚实的安慰剂”仍然显得薄弱。

来源：Fendel JC 等人。开放标签安慰剂对不同人群及结局的影响：随机对照试验的最新系统评价与荟萃分析。 《科学报告》，2025 年 8 月 15 日。开放获取。https ://doi.org/10.1038/s41598-025-14895-z