学区决定：学区的福祉如何影响3至17岁儿童的心理

伦敦帝国理工学院的研究人员对英国千禧世代研究中近3600名3至17岁的参与者进行了跟踪调查，结果表明，所在地区的社会经济水平是与心理健康相关的最强“外部”因素，且其影响力在青少年时期不断增强。PM2.5（细颗粒物）的影响在幼儿期（约3岁）更为明显，而考虑到其他因素后，“单纯”绿化带来的益处则不那么明显。该研究于2025年4月1日发表于《美国医学会杂志网络开放版》（JAMA Network Open）。

研究内容

• 数据来自英国千禧年队列研究：对 3595 名居住在英格兰的儿童进行跟踪，跟踪年龄从 3 岁到 17 岁。
• 我们将 SDQ 问卷（行为和情绪困难）的得分与不同年龄段的居住地特征进行了比较：
  • 该地区的社会经济状况（多重剥夺指数，IMD）。
  • 空气污染：PM2.5、PM10、NO₂（按居住地址）。
  • 绿色环境：卫星“绿度指数”（NDVI）和公园/田野面积。
• 分析是考虑个人和家庭因素的分层贝叶斯回归。

主要发现

• 社会经济因素是最重要的影响因素。居住在较富裕的地区与较低的SDQ分数（即心理健康状况较好）相关，并且到17岁时，这种影响比5岁时显著增强。
  • 最富裕地区与最贫困地区的对数 SDQ 差异在第 5 年时为 -0.31（95% CI -0.45...-0.17），在第 17 年时为 -0.73（-0.88...-0.58）。
• 空气在3岁时尤为重要。3岁时，PM2.5每增加1 μg/m³，对数标准差（log-SDQ）就会增加0.15（95% CI 0.08…0.22），即指标恶化。PM10和NO₂的信号也类似。随着年龄增长，两者之间的联系逐渐减弱。
  • 尽管 2004 年至 2017 年间浓度总体有所下降，但仍高于世卫组织的建议。
• 绿化——无明显影响。归一化植被指数 (NDVI) 和公园面积均未与更高的 SDQ 得分持续相关。仅发现性别差异：对于男孩来说，绿化通常是一个积极因素（相互作用约为 -0.10），但对于女孩则并非如此。
• 为什么特定年龄的“联系”如此重要？“累积”（多年平均值）暴露模型可以平滑并掩盖特定年龄的暴露峰值（尤其是3岁时的空气）。

这在实践中意味着什么？

对于城市和政治

• 精准降低儿童生活和学习场所的 PM2.5/NO₂ 背景浓度：建设通往学校和幼儿园的“清洁”路线、限制教育机构附近的交通运输、在高速公路沿线设置绿色缓冲区以及制定更严格的排放标准。
• 针对弱势地区采取有针对性的措施：提供心理支持和休闲、安全的公共空间、针对家庭压力和暴力的项目——这将比简单地植树带来更大的好处。
• 规划绿化时，要考虑质量和可达性（路径、照明、安全、路段），而不仅仅是地图上绿色像素的数量。

对于家庭

• 从小就尽量减少接触废气：选择远离繁忙道路的去幼儿园/医生的路线，在非高峰时段通风，在家里/托儿所使用空气过滤。
• 监控“基础”：睡眠模式、运动、营养、屏幕——这些都是 SDQ“感觉”不比周围环境更糟糕的因素。

重要免责声明

• SDQ 是一份问卷，而不是临床诊断；绿色评估没有考虑质量/安全或空间的实际使用情况。
• 展品是按家庭住址计数的——学校和路线可能有所不同。
• 样本中富裕家庭和白人占了很大比例；结果与英格兰及其背景有关。

结论

儿童和青少年的心理健康不仅仅取决于“公园和小路”。主要的杠杆在于减少该地区的贫困和压力，以及保护孩子们免受污浊空气的侵害。绿色基础设施只有在安全、便捷、有需求的情况下才能发挥作用——并且要融入学校和校园生活，而不是仅仅停留在地图上。

资料来源： Shoari N, Blangiardo M, Pirani M.童年至青春期邻里特征与心理健康。 《美国医学会杂志 网络开放期刊》（JAMA Network Open）。2025;8(4):e254470。