经常食用动物和植物蛋白质与死亡率增加无关

关于动物蛋白是否“有害”于长寿的争论已持续十年：一些研究认为它会增加死亡风险，而另一些研究则认为并非如此。《应用生理学、营养与代谢》杂志上的一篇新论文利用美国大量数据集和最严格的习惯性（而非一次性）蛋白质摄入评估方法，对这一问题进行了探讨。结论是：无论是总蛋白质、动物蛋白质还是正常摄入量的植物蛋白质，都不会增加因任何原因、心血管疾病或癌症导致的死亡风险。此外，摄入较高比例动物蛋白质的人，其癌症死亡风险略有下降，但具有统计学意义。

研究背景

关于动物蛋白是否对长寿“有害”的争论已持续多年。一些大型队列研究和荟萃分析报告称，大量摄入总蛋白/动物蛋白会增加死亡风险，或用植物蛋白替代会增加死亡风险；而另一些研究则未发现令人信服的关联，或仅在某些亚组和年龄段观察到这种关联。从机制上讲，IGF-1 最常被认为是蛋白质、生长信号和癌症风险之间的潜在联系，但根据人口数据，这一情况仍然不明确。在此背景下，人们迫切需要进行更严格的评估，并根据测量误差和饮食习惯进行调整。

营养学的关键方法论问题是膳食的每日变化：一两次24小时调查难以准确反映日常摄入量。因此，为了解释与结果（例如死亡率）的关系，必须使用专门的统计方法，例如NCI（美国国家癌症研究所）的方法，该方法能够将个体差异与真实的摄入量水平区分开来，从而更准确地比较不同风险人群。这些方法已在NHANES的资料中得到验证，并广泛应用于大样本营养模式的分析。

另一个实际问题是蛋白质的来源。动植物产品以不同的“成分”（脂肪、矿物质、加工程度）进入膳食，并受到不同的行为背景（活动水平、吸烟、收入）的影响，因此观察性关联很容易受到残留混杂因素的影响。只有通过仔细的统计和细致的调整，才能区分“蛋白质摄入量”和“蛋白质成分”的影响。正因如此，这项新研究依赖于具有代表性的NHANES III数据库，并评估了动植物蛋白质的习惯性摄入量，并将其与全因死亡风险、心血管疾病（CVD）和癌症风险以及IGF-1水平进行比较。

最后，围绕该主题有很多公开声明和新闻材料，这强化了透明度的必要性。文章作者将他们的研究结果发表在同行评审期刊上，并进行了公开交流；与此同时，大学出版社强调，正常水平的动物蛋白摄入量缺乏危害信号，并谨慎地讨论了可能的保护作用。阅读此类材料时，务必主要依赖原始来源和分析方法。

调查方式：数据和统计

作者分析了具有代表性的美国国家健康与营养调查（NHANES III）的参与者——近1.6万名19岁以上的成年人，并通过国家死亡率登记册对他们进行了监测。关键在于使用统计学的“黄金标准”——美国国家癌症研究所（NCI）方法和贝叶斯蒙特卡罗-蒙特卡罗模型来评估习惯性蛋白质摄入量，这种方法可以平滑日常饮食波动并减少营养调查中的误差。然后，在调整了年龄、性别和其他因素的风险模型中，评估了动植物蛋白质比例与死亡率之间的关系。

到底比较了什么？

• 总蛋白质、动物蛋白质、植物蛋白质——按比例和每日克数计算。
• 三种结果：各种原因导致的死亡、心血管疾病导致的死亡、癌症导致的死亡。
• 此外，IGF-1（胰岛素样生长因子-1）的作用通常被“怀疑”是蛋白质和癌症风险之间的介质。

主要结果

没有发现任何令人担忧的信号：正常摄入水平的总蛋白、动物蛋白和植物蛋白均未增加死亡风险——无论是总死亡风险、心血管死亡风险还是癌症死亡风险。相比之下，就癌症死亡率而言，动物蛋白摄入量较高的人群表现出中等程度的保护作用。在同时考虑动物蛋白和植物蛋白的分析中，情况保持不变：植物蛋白对癌症风险的贡献很小，而动物蛋白则具有轻微的保护作用。

那么IGF-1呢？

一个常见的假设是：“高动物蛋白→较高的IGF-1→较高的死亡率”。然而，无论是在汇总样本分析还是年龄别分析中，均未发现IGF-1与总死亡率、心血管疾病死亡率或癌症死亡率存在关联。这并不能否定IGF-1在所有情况下的作用，但不支持IGF-1的正常人群差异可以解释蛋白质带来的长期风险的观点。

这对盘子意味着什么——从实际角度来看

作品并不是对产品下达“判决”，而是明确安全语境的边界：

• 关注饮食的整体“图景”，而不是妖魔化蛋白质来源。动物性蛋白质（鱼类、奶制品、蛋类、白肉）和植物性蛋白质（豆类、大豆、坚果）都适合健康饮食。
• 看看质量和加工：全食和最低限度的加工比超加工的“蛋白质”产品更好。
• 最终的风险并非单一营养素：体重、活动量、血压、血脂和戒烟对生存的影响，远大于动物蛋白和植物蛋白之间的博弈。
  这些发现与作者的评论一致：观察性数据结合临床试验，支持适量、规律地摄入两种蛋白质。

这与之前的担忧有何关联？

过去，研究结果的“不一致”常常被归咎于方法论：一些研究依赖于单一的饮食调查，没有考虑到差异性，而另一些研究则没有正确区分蛋白质来源。本研究采用了一种严格的方法来评估习惯性摄入量，从而减少了偏差并提高了解释性。在此背景下，动物蛋白缺乏有害关联以及“暗示”具有抗癌作用似乎是合理的——尽管这当然不是随机干预。

重要免责声明和资金透明度

这是一项针对NHANES的观察性分析：它既不能证明因果关系，也不能排除可能的残留混杂因素（生活方式、社会和医疗因素）。该研究基于美国人口；将其推广至其他国家/饮食模式需谨慎。新闻稿指出，该项目由美国全国牛肉协会（通过牛肉检查）资助，但作者表示，该资助方并未参与研究的设计、分析或发表。阅读结果时，应考虑这笔资助，因为涉及行业利益时通常如此。

结论

在大量具有代表性的美国数据中，没有证据表明，以人群为基础的典型动植物蛋白摄入量会缩短寿命或增加死于心血管疾病或癌症的风险。相反，本分析中的动物蛋白与癌症死亡率略有降低相关，而所谓的通过IGF-1的“桥梁”效应并未得到证实。实际意义在于减少意识形态色彩，增加平衡性：如果你的其他生活方式有利于长寿，那么来自不同来源的适量蛋白质就应该融入健康饮食中。

来源：Papanikolaou Y.、Phillips SM、Fulgoni VL，动植物蛋白常规摄入量与全因、心血管疾病或癌症相关死亡风险无负相关性：一项NHANES III分析。《应用生理学、营养与代谢》（2025年7月16日在线发表），doi: 10.1139/apnm-2023-0594。