青少年、游戏和心理：哪个先出现——“游戏成瘾”还是健康问题？

对一些人来说，“游戏障碍”只是媒体的头条新闻。但在《美国医学会杂志网络公开版》（JAMA Network Open ）的一项新研究中，科学家们基于美国ABCD队列（4289名青少年）追踪了这些青少年的发育轨迹数年，得出了一个简单却重要的结论：首先是精神障碍，然后是与游戏相关的障碍症状。数据并没有显示出相反的结果，即对游戏的热情会“加剧”抑郁或焦虑。

重点并非在于“游戏的危害”本身，而是在于心理症状与随之而来的游戏问题之间的关联方向。这对于学校、家庭和临床医生来说至关重要：如果游戏经常成为人们应对抑郁、焦虑或社交孤立的一种策略，那么单打独斗就毫无意义——必须从根源入手。

研究背景

游戏障碍多年来一直被ICD-11正式认定为一种行为成瘾，其区别于单纯的过度沉迷，在于其失去控制和功能（学习、睡眠、人际关系）的缺失。青少年在这方面是一个弱势群体：奖励系统比前额叶“刹车”成熟得更早，而游戏能提供快速的奖励、社交能力和缓解压力。与此同时，青少年常常会出现抑郁、焦虑、注意力/多动问题，家庭和学校压力也会随之增加。在此背景下，近年来一个重要的科学问题应运而生：究竟是游戏“撼动”了心理，还是心理问题促使人们将问题性的、强迫性的游戏行为作为一种应对方式？

长期以来，该领域依赖于横断面调查，即同时记录游戏表现优异和精神病理学症状这两个方面。这种设计捕捉到了关联，但无法揭示关系的方向，而且容易出现反向因果关系（“我经常玩游戏是因为我已经感觉不好了”）。此外，研究工具也多种多样：从“电子游戏成瘾”的筛查量表到临床标准，信息来源（父母与青少年自身）也呈现出不同的情况。所有这些都分散了研究结果，阻碍了为学校和家庭制定切实可行的建议。

因此，人们的注意力转向了纵向队列研究，这些研究采用年度评估和交叉滞后模型，可以检验随时间推移的“因果关系箭头”，同时考虑个人和情境风险因素（例如欺凌、家庭冲突、负面事件、冲动）。美国ABCD队列是少数几个可以做到这一点的机构之一：该研究跟踪了数万名儿童从青春期前开始的随访，收集了标准化心理健康问卷、行为数据以及屏幕媒体使用情况的信息。

实际风险很高。如果游戏本身会增加抑郁/焦虑，那么预防的逻辑就是严格限制屏幕使用和“数字卫生”。如果不良游戏行为更多是现有心理健康问题的后果，那么重点就应该转向对抑郁、焦虑、多动症、睡眠、压力和家庭关系的早期筛查和治疗——屏幕监管将成为一种辅助措施，而不是核心的“治愈方法”。新的纵向数据正是我们需要的，它能帮助我们停止观点层面的争论，并根据真实的发展轨迹而非刻板印象为青少年提供帮助。

研究结构

• 随访对象：来自 ABCD 项目的 4289 名青少年（平均年龄 ≈14 岁；56% 为男孩），每年进行一次访问和重复评估。
• 测量了什么以及用什么测量：
  • 精神病理学——根据父母的 CBCL 问卷（抑郁、焦虑、注意力/多动问题 (ADHD)、社交问题、攻击性/行为问题）。
  • 游戏障碍——根据视频游戏成瘾问卷，符合 DSM-5 网络游戏障碍标准。
• 分析方法：交叉滞后模型 (CLPM) 用于确定因果箭头的方向，以及考虑数据面板结构的分层混合模型。模型中添加了“个人”风险因素：过去的负面事件、家庭冲突、欺凌、冲动。

结果呈现出一种简洁而一致的模式。某一年精神病理学水平越高，第二年患游戏障碍的风险就越大。这种效应虽然不大到中等，但即使在控制了其他因素后依然存在。而且，游戏障碍本身并不能预测之后精神症状的增加——也就是说，箭头主要从心理指向游戏，而不是反过来。

关键数字

在 4,289 名青少年中，精神病理学与游戏障碍之间的关联十分显著：

• • 观察第2年至第3年：β=0.03（95%CI 0.002-0.06）；
  • 从第 3 年到第 4 年：β = 0.07（95% CI 0.04-0.10）。
  • 调整性格因素后：β=0.04（95%CI0.002-0.07）。
• 相反，“游戏障碍→精神病理学增加”的轨迹并未得到统计证实。

实际上，这意味着患有抑郁症、焦虑症、注意力问题或家庭压力的青少年经常会“沉迷”游戏，以至于出现精神障碍的症状。因此，预防和治疗应该从有针对性的心理健康援助开始，而不是完全禁止或限制游戏时间。

学校、家庭和医生应该做什么？

• 筛查和早期干预：随着玩耍时间的增加，筛查抑郁、焦虑、注意力缺陷多动症、欺凌和家庭压力——这些往往是“根源”。
• 关注内在症状。内化症状（抑郁、焦虑、社交问题）是尤为重要的目标：纠正这些症状可以降低全面爆发游戏障碍的风险。
• 治疗，而非“禁令”。认知行为疗法、自我调节技巧以及日常作息和睡眠习惯的调整，比彻底戒除电子设备更有效。（这与现代关于游戏障碍治疗的评论论文一致。）
• 沟通时不要带偏见。“游戏是邪恶的”这种说法没什么帮助。更有意义的是，讨论青少年究竟在“玩”什么游戏，并提供其他应对焦虑和压力的方法。

同样重要的是要记住背景：游戏障碍是ICD-11的官方诊断，属于“成瘾行为障碍”类别。但科学界存在争议：一些研究人员提醒我们，对许多青少年来说，过度游戏与其说是一种单独的“感染”，不如说是隐藏问题的标志。这项新研究谨慎地支持了这种解释。

限制

• 这是一项观察性研究：关联统计的方向≠特定个体的因果关系证据。
• 精神病理学评估基于父母报告（CBCL），这并不总是与青少年自我报告或临床访谈相一致。
• “游戏障碍”是通过问卷调查而不是医学诊断来评估的；实际临床严重程度可能会有所不同。

然而，就政策和实践而言，信息很明确：解决心理健康问题，游戏就会“少”太多。这并不否定合理的屏幕时间和睡眠卫生，但它确实改变了优先事项：治本，而非治标。

来源：Falcione K.，Weber R.青少年精神病理学与游戏障碍。 《JAMA Network Open》。2025年7月29日发表。doi :10.1001/jamanetworkopen.2025.28532